Sobre las Drogas

Hace unas semanas alguien me preguntó que si alguna vez habia yo consumido drogas, y yo le respondi que si, que he probado dos tipos de drogas: las legales y las ilegales.

- ¿que como es esa wea (cosa)?
-Las ilegales,-le respondi sin vacilar- solo he probado la mota (mariguana), y de las legales los licores, la televisión, y la religión, al cigarro ese nomas del humo que los demas hechan, pues me da mucho asco.

La mariguana, es casi innerente a cualquier curso de ciencias sociales de cualquier universidad publica, osease, que el que no la ha probado en la universidad, pareceria que la paso de noche. De los licores, si, me declaro bebedor social no me gusta ponerme como cola de perro, osea hasta atras y lleno de tierra, aunque si me he puesto curao, borracho, rascao, bolo, etc.
De la television, bueno, desde que no tengo television, mi aficion por comprarme una, aunque me hagan mas falta otras cosas como ropa, sigue en aumento.

Y bueno, de a religión gracias a Dios estoy curado, desde que no pruebo el "opio de los pueblos", ya no vivo aterrorizado por el dia del fin del mundo, y la paranoia de que un dios me ve y escucha y etc, o que tiene un plan para mi como si yo fuese una pieza de ajedrez, desaparecio todo eso. Con la realidad es suficiente, como para anexarle ilusiones.
Y tu has probado alguna droga de otro tipo?

Qué es mejor, la anarquìa o la jerarquía?

La siguiente es la reproducciòn de un artìculo que me parecio en extremo importante para comprender de alguan manera, lo que esta pasandoles a nuestros hermanos libaneses ante los ataques del gobierno israelì. Ahondar las diferencias mediante toneladas de bombas no resuelve otra cosa mas que legitimar al terrorismo como ùnica forma de defensa de los dèbiles.

Si las bombas matan al ignorante, al analfabeto, al pobre, al hambriento, por que no me jor usar ese dinero para acabar con la ignorancia, el analfabetismo, la pobreza y el hambre en nuestro mundo?

“La brutalidad demente del Estado de Israel”

ORIENTE… ARGOS: JULIO 19 DE 2006…

Por:L Kathleen Christison
Counterpunch

Traducido del inglés para Rebelión y Tlaxcala por Germán Leyens……

No bastan las palabras: los términos corrientes son inadecuados para describir los horrores que Israel perpetra a diario, y ha perpetrado durante años, contra los palestinos. La tragedia de Gaza ha sido descrita cien veces, como lo han sido las tragedias de 1948, de Qibya, de Sabra y Chatila, de Yenín -- 60 años de atrocidad perpetrada en nombre del judaísmo. Pero el horror generalmente cae en oídos sordos en la mayor parte de Israel, en la arena política de USA, en los medios de información dominantes en USA. Los que se horrorizan – y son muchos – no pueden penetrar el escudo de indiferencia que protege a la elite política y mediática en Israel, más aún en USA, y cada vez más en Canadá y Europa, contra la obligación de ver, de preocuparse.

Pero hay que decirlo, y bien fuerte: los que preparan y realizan la política israelí han convertido a Israel en un monstruo, y ya es hora de que todos nosotros – todos los israelíes, todos los judíos que permiten que Israel hable en su nombre, todos los usamericanos que no hacen nada por terminar con el apoyo de USA para Israel y su política asesina – reconozcamos que nos enlodamos moralmente al mantenernos pasivos mientras Israel realiza sus atrocidades contra los palestinos.

Una nación que exige la primacía de una etnia o religión sobre todas las demás terminará por ser sicológicamente disfuncional. Obsesionada narcisistamente con su propia imagen, tiene que esforzarse por mantener a cualquier precio su superioridad racial y llegará inevitablemente a considerar toda resistencia a su superioridad imaginaria como una amenaza existencial. Por cierto, todos los demás pueblos se convertirán automáticamente en una amenaza existencial simplemente en virtud de su propia existencia. Mientras trata de protegerse contra amenazas ilusorias, el Estado racista se hace crecientemente paranoico, su sociedad cerrada e insular, intelectualmente limitado. Los reveses lo enfurecen, las humillaciones lo enloquecen. El Estado arremete en un esfuerzo insano, sin ningún sentido de la proporción para reasegurarse de su propia fuerza.

Esa pauta se agotó en Alemania nazi, cuando trató de mantener una mítica superioridad aria. Ahora se agota en Israel. “Esta sociedad ya no reconocer ninguna frontera, geográfica o moral,” escribió el intelectual israelí y activista antisionista Michel Warschawski en 2004 en su libro “Towards an Open Tomb: The Crisis of Israeli Society [Hacia una tumba abierta: La crisis de la sociedad israelí]. Israel no conoce sus límites y arremete al descubrir que su intento de forzar a los palestinos a la sumisión y de tragarse a toda Palestina está siendo frustrado por un pueblo palestino con capacidad de recuperación, digno, que no se somete en silencio, ni renuncia a la resistencia frente a la arrogancia de Israel.

Nosotros, en USA, nos hemos curtido ante la tragedia infligida por Israel, y nos dejamos engañar fácilmente por el sesgo que automáticamente, por algún truco de la imaginación, convierte las atrocidades israelíes en ejemplos de cómo Israel es tratado injustamente. Pero una clase dirigente militar que lanza una bomba de 250 kilos sobre un edificio de apartamentos residencial en medio de la noche y mata a 14 civiles en su sueño, como sucedió en Gaza hace cuatro años, no es un ejército que opera siguiendo reglas civilizadas. Una clase dirigente militar que lanza una bomba de 250 kilos sobre una casa en medio de la noche y mata a un hombre, a su esposa y a siete de sus hijos, como ocurrió hace cuatro días, no es el ejército de un país moral.

Una sociedad que puede hacer caso omiso como si fuera insignificante ante el brutal asesinato de una niña de 13 años por un oficial del ejército que pretendió que ella amenazaba a los soldados de un puesto militar – uno de casi 700 niños palestinos asesinados por israelíes desde que comenzó la Intifada – no es una sociedad con conciencia.

Un gobierno que encarcela a una muchacha de 15 años – una de varios cientos de niños bajo detención israelí – por el crimen de empujar y de escapar de un soldado que trataba de cachearla a la entrada de una mezquita, no es un gobierno con algún comportamiento moral. (Esta información, que no es el tipo de noticia que llega a aparecer en los medios de información usamericanos, fue mencionada por el Sunday Times de Londres. La niña recibió tres tiros mientras se escapaba y fue condenada a 18 meses de cárcel después de salir del coma.)

Los críticos de Israel subrayan crecientemente que Israel se autodestruye, se acerca a una catástrofe de su propia creación. El periodista israelí Gideon Levy habla de una sociedad en “colapso moral.”

Michel Warschawski escribe sobre una “locura israelí” y “brutalidad demente,” una “putrefacción” de la sociedad civilizada, que han lanzado a Israel por un camino suicida. Prevé el fin de la iniciativa sionista; Israel es una “banda de matones,” dice, un Estado “que se burla de la legalidad y de la moral cívica. Un Estado que funciona despreciando la justicia pierde la fuerza necesaria para sobrevivir.”

Como señala con amargura Warschawski, Israel ya no conoce fronteras morales – si alguna vez las conoció. Los que siguen apoyando a Israel, que encuentran excusas para lo que hace mientras desciende hacia la corrupción, han perdido su brújula moral.
––––––––
*Kathleen Christison es ex analista política de la CIA y ha trabajado en relación con problemas del Oriente Próximo durante 30 años. Escribió “Perceptions of Palestine and The Wound of Dispossession”. Para contactos: kathy.bill@christison-santafe.com.

MI PRINCESA VENEZOLANA

Para muchos que han de pensar que los amores a larga distancia son pura fantasía que, eso no puede existir, que es puro cuento, pues ahí les va el siguiente relato, que es verdadero y lo mejor de todo es que forma parte de mi vida.Caminaba por los pasillos del Tec de Monterrey (Universidad Privada) ,al sur de la ciudad de México, para asistir por primera vez a un congreso de ALEGCIPOL, del cual había sido invitado por unos amigos míos, porque era un congreso latinoamericano.La presentación fue aburrida el día anterior, poco entendía pues llevaba poco tiempo en aprender Ciencia Política. Antes de quedarme dormido, y dejar de perder la concentración en las ponencias que se estaban dando, voltee mi mirada hacia atrás, pues se oían unas risas, y PUMMM, el tiempo se detuvo, junto con mi respiración.Ahí estaba ella, una hermosa sonrisa que llenaba con su brillo toda la sala. Cuando terminó la sesión fui a buscarla pues alguien como ella solo se da en uno de cada 1000 millones de personas. La seguí, pero iba con sus amigas. Cuando por fin lo hice, hable un par de cosas sobre cualquier cosa. Esa fue la segunda vez que me enamore de ella. y la tercera fue a continuación, justo cuando se retiró y me dijo que nos veríamos al rato.Marielba, de Venezuela, estudiante de ciencia política, inteligente, atractiva, hermosa wow, hasta pensé en volverme creyente en Dios para agradecerle por ella. Sin embrago, sólo quedo hasta ahí.Pasaron varios años, y en el 2005 la volví a contactar por Internet. Chateabamos, y cada que platicábamos ella me iba interesando más a tal grado que soñaba con ella y deseaba aun más estar con ella. Casi 5 meses nos hablamos por teléfono, sin importar el costo de las tarifas tan elevadas que tenemos en México, sólo por platicar con ella.Un día se presentó la oportunidad de volverla a ver, así que me inscribí en el mismo congreso que se iba a llevar a cabo en Caracas, hice una ponencia, y agarré mis maletas para ir a Venezuela, para verla de nuevo.La volví a ver, justo en la inauguración del congreso. Marieba era organizadora, se veía espectacular con su traje oscuro y su mascada roja. La vi un momento, la salude, sin embargo, la recepción no fue como la habíamos planeado durante varios meses, fue un abrazo y un saludo de amigos.No la vi mucho en mi estadía, pues ella tenía mucho que organizar en ese congreso. Cuando me despedí de ella, fue un viernes casi a la media noche, yo estaba en medio de una buena rumba, y Marielba fue a la disco donde yo estaba.Fueron sólo cinco minutos, suficientes para decirle en resumidas cuentas lo que sentíamos uno por el otro, y para darnos cuenta, aunque fueran unos meses más que lo nuestro se quedaría pendiente en el tiempo, pero que seguiríamos estando tan cerca como esos 15 minutos.

UN DATO MÁS EN LA ESTADÍSTICA DE ALGUIEN MÁS

Un amigo me contó su experiencia de infgresar al gran mundo de las estadisticas. Sin embargo, no como analista de esta forma de analisis matemàtico, sino como un dato más.

A chinga!, como es eso-le pregunte.

Si mira- me comentó- la cuestión weon (güey en mexicano), es que hace unos días tomamos la decisón de separarnos mi polola (novia) y yo. No porque nos llevaramos mal, ni mucho menos, sino por razones externas que nos impedian seguir adelante.

Cuando discutíasmos de los porqués-prosiguió- ella, me dijo que yo entraba en sus listas de desmores, y en la de cobardes. En la primera estoy deacuerdo, todo mundo llevamos la contabilidad de nuestros desamores, cachai (entiendes) pero ya estar en la lista de cobardes, aun planteandole la situación de forma directa, sin darle vueltas, eso me hace cobarde?

A cabrón- respondí- un dato que entra en dos estadisticas.

Lo que me llamó la atención es como todos contamos el tiempo, además por el calendario, por las etapas que los amores y desamores dejan en nuestras vidas. Podemos contar la etapa de la primera novia, de la primera vez, de la que nomas queria aquellin, de la hija de la chingada que andaba con todos, de la buena onda, de la amiga, de la gringa, de la aventura, etc.

EL tiempo, segun se dice, es una medida de sucesos, por lo tanto es relativo a cada persona, pues uno puede contar asi el tiempo, su tiempo, y no se le puede decir que esta mal.

Ahora me pregunto, en cuantas y en calidad de que cosa, estaré yo en las estadisticas de las personas que me han contabilizado? seràn para bien o para mal?

Tú que opinas?

Tres hitos que nacieron en las elecciones del 2006 en México

Las elecciones presidenciales en México, han marcado un parteaguas histórico en la política azteca. Por primera vez se dieron unas elecciones normales, sumamente competitivas en donde los sistemas electoral y de partidos mostraron fortalezas y debilidades nunca antes vistas, y lo más importante, la alta participación ciudadana de casi el 60% de los más de 70 millones de electores.
El reducto mínimo de la democracia, es decir, el voto, fue el tesoro más buscado por los cientos de candidatos a cargo de elección popular -diputados locales y federales, senadores, cuatro gobernaturas y una jefatura de gobierno, presidentes municipales, y Presidente de la república- por encima de la credibilidad, las propuestas sustentables, y la competencia leal y justa. No obstante, estas elecciones marcaron tres hitos en el sistema político mexicano: a) El traspaso del PAN y del PRD como las dos primeras fuerzas políticas; b) El descenso del PRI a tercera fuerza, y; c) La debilidad del sistema electoral y de partidos para conformar gobiernos de mayoría.
Por primera vez en la historia posrrevolucionaria de México, el poder Ejecutivo y Legislativo estaba siendo disputado por dos partidos políticos diferentes al hegemónico Partido Revolucionario Institucional. El Partido Acción Nacional y el Partido de la Revolución Mexicana en este último en alianza con el Partido del Trabajo y el Partido Convergencia formaron en esta campaña presidencial y legislativa, lo que será un nuevo escenario para la conformación de alianzas en los diferentes niveles de gobierno.
Así sea el triunfador el candidato de la izquierda o la derecha, la conformación de alianzas que permitan la gobernabilidad para los próximos seis años, será uno de los primeros obstáculos a resolver, en donde los vencedores deberán ser hábiles para formar alianzas estratégicas y poder impulsar un gobierno de minorías, y por otro lado, la oposición deberá acostumbrarse a negociar y a trabajar en un escenario en donde la mayoría será fuertemente perseguida. Y será ahí, en donde el PRI juegue como equilibrio de la balanza.
Las campañas
El Partido Acción Nacional mostró una campaña direccionada según las tendencias mercadológicas lo señalaran, al más puro estilo norteamericano, dado que al candidato del PAN Felipe Calderón, demostró una imagen como lo que semanas atrás mencionaba el New York Times, de Bill Clinton mestizo.
Asimismo, Calderón quien inició su carrera por "la silla grande" en un tercer lugar, dio una campaña ejemplar al llegarse a colocar como el principal rival de López Obrador en las preferencias del electorado. Desde un desconocido hacía unos meses, al candidato dudosamente triunfador, el candidato del blanquiazul, gastó millones de pesos en una campaña de una imagen joven, pero no inexperta (al menos como diputado), dinámica, el combate a la corrupción y la generación de empleo eran su mejor oferta.
Sin embargo, temas torales como el agua, la inseguridad, el narcotráfico, la reforma del Estado y educativa, los Acuerdos de San Andrés, entre otros temas principales- que solo fueron mencionados como parte de la retórica de campaña- no aparecieron ni en sus promesas de campaña.
Y como entre la guerra y el amor todo se vale, la campaña del conservador, Felipe Calderón no hizo caso omiso a este refrán popular, pues además de las características anteriores, la desacreditación de los otros candidatos, en especial contra su oponente de izquierda, la campaña del miedo (dado que en todos los medios electrónicos y escritos, el PAN y la ultraderecha prevenían de una dictaura al estilo Hugo Chávez, la salida del capital extranjero y nacional del país, el empobrecimiento de ipso facto, la guerra contra la Iglesia católica, entre otras aseveraciones).
Calderón no respetó los acuerdos que se tomaron en las oficinas del Instituto Federal Electoral -la máxima institución en esta materia- en donde se acordó entre otras cosas a no llamar al descrédito, respetar topes de campaña y a respetar el dictamen del IFE al momento de proclamar al ganador.
Por su parte, Andrés Manuel López Obrador- popularmente conocido como el Peje, debido al pez oriundo del estado Tabasco llamado pejelagarto, donde nació Obrador- candidato de la Alianza por el Bien de Todos (PRD, PT y Convergencia), abanderado de la centro izquierda, mostró una campaña mayormente enfocada a las clases medias, medias bajas y bajas. Con un corte más popular e incendiario, el equipo de campaña de López Obrador mantuvo a su candidato como el candidato de la alternativa no neoliberal.
Cabe resaltar que el ex Jefe de Gobierno de la ciudad de México, propuso disminuir la grave desigualdad del país a través de programas sociales y económicos que equilibraran un poco más la balanza entre ricos y pobres. Asimismo llamó a la clase empresarial a pronunciarse por un proyecto industrial para México, a convertir la ciudad de México en el Estado 32 (México tiene 31 Estados y un Distrito Federal, por lo que las facultades del Jefe de Gobierno son aun limitadas por el Presidente y el Congreso) dotando así al Distrito Federal de mayores atribuciones y la apertura de la deuda privada que se hizo publica, llamada también IPAB, el esclarecimiento de los desaparecidos durante la guerra sucia entre otros temas sociales.
Sin embargo, la falta de aplicabilidad de Plan Alternativo de Nación -contenido en el libro de su autoría del mismo nombre - en materia económica, la campaña de calumnias sobre corrupción, y otros descréditos promovidas por la derecha mexicana, fueron los puntos clave para reducirlo en las preferencias electorales a tal grado que llegó a empatar en el primer lugar con Calderón.
La oferta de un cambio necesario en el sistema económico y la distribución de la riqueza en el país (México ostenta a más de cuarenta millones pobres) fueron quizás las ofertas mas llamativas para el electorado cansados de las terribles condiciones de desigualdad, marginación y pobreza producto de las políticas del libre mercado y de los defensores del status quo.
Lo nuevo del PRI
Otro hecho trascendental, el tradicional Partido Revolucionario Institucional, otrora partido de masas, inamovible, digno de estudiosos de todo el mundo, era reducido al tercer sitio.
Su candidato y ex presidente del mismo partido Roberto Madrazo, tabasqueño al igual que el "Peje", fundó su nicho político que lo acompañaría en esta elección de una forma a la usanza antigua de los lideres sindicales llamado "charros". Su estrategia consistió como primer paso, ocupar presidencia del PRI en fórmula con su hoy principal enemiga personal y política Elba Esther Gordillo , compitiendo en una turbia elección con la ahora candidata no ganadora al gobierno de la ciudad de México y ex gobernadora de Tlaxcala, Beatriz Paredes.
Segundo paso, deshacerse de sus adversarios al interior del PRI, como Elba Esther Gordillo (Líder del Sindicato de Maestros, el mayor en número de afiliados en América Latina), Arturo Montiel, ex gobernador del Estado de México, y de varias decenas de priístas tradicionales entre ellos, la mitad de los entonces diputados federales.
A pesar de los varios focos rojos de resquebrajamiento del partido, Madrazo manoseó la postulación de su candidatura y de su sucesor al cargo ,tercer y cuarto paso, incluso yendo en contra de los mismos reglamentos internos del PRI, al reelegir a Mariano Palacios Alcocer como presidente del organismo políticos.
El candidato del tricolor hizo caso omiso de las advertencias de sus partidarios y se lanzó con todas las de perder, confiando en la teoría del liderazgo tradicional y en el voto duro en los estados del norte y centro del país, por supuesto en los estados en donde su camarilla política había conseguido las gobernaturas hacía unos meses atrás.
La tendencia de las últimas tres elecciones presidenciales, parece dirigirse cada vez más a la neutralización del PRI, al menos si no a su desaparición,sí a su fatal debilitamiento como el otrora partido hegemónico de México, pero su transformación a un partido equilibrante entre las fuerzas de izquierda y derecha, así como de quedarse en la banca de la oposición por otros seis años por lo menos. Eso si el partido no siguiera teniendo mayores salidas de partidarios influyentes u otros escándalos que debilitarían a un más al partido.
Democracia sin mayorías
El sistema electoral mexicano, ha sido modificado desde mediados de la década de los años setenta del siglo pasado, hasta la más reciente e importante como lo fue la de 1996 en donde se dota de autonomía y ciudadanización del órgano de control electoral, después de haber sido llevado por varias décadas por el propio poder ejecutivo.
Sin embargo, esta última elección, dejó al descubierto un resabio del anterior sistema priísta en donde quedaba establecido que no era necesaria una observación acerca de una posibilidad de controversia en caso de que dos partidos resultaran con la mínima diferencia de votos, pues el PRI se supondría que siempre iba a ser el vencedor. (ver Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales)
La diferencia entre Felipe Calderón y Andrés Manuel López Obrador es de menos de un punto porcentual- PAN 14,027,214 (36.28%), Alianza por el Bien de Todos PRD, PT, Convergencia 13, 624,506 (35.34%)- lo que representa menos de 500 mil votos, de un total de un total de 38,549,351 votos emitidos. Es decir, que no es un indicador claro que indique se ganó con la mayoría de los votantes mexicanos. Por su parte el PRI obtuvo 8318,886 (21.57%), Nueva Alianza 384,317 (0,99%), Alternativa 1,085,966 (2.81%). Un dato curioso fue además el caso del Partido nueva Alianza, pues se obtuvieron el doble de sufragios para el caso de legisladores, que para el propio candidato a para la presidencia de la República.
Las tres partes del Congreso
El otros escenario, de suma importancia para las reformas necesarias que necesita el país, tanto para poder ser competitivo como empresa, o por el otro lado para ser más justo en el contexto de economía mundo, es el caso de la conformación del Congreso hoy más dividido que nunca.
El pastel de San Lázaro quedó dividido en tres proporciones casi iguales, quedando el PAN como primera fuerza con 31% de las curules, el PRI con 29%, y el PRD con 26 (los dos últimos debido a las coaliciones que formaron y al reparto hacia los otros partidos). Esto significa que, dada la polarización evidente entre la izquierda y la derecha, el PRI, como fuerza ambivalente, podrá negociar ciertas posiciones tanto con el PAN como con los partidos de izquierda, para que sus votos a favor de uno u otro sean los que permitan formar mayorías suficientes para la aprobación de leyes trascendentes.
Sin embargo, en el peor de los escenarios y el más probable también, será que cada facción jalará agua para su propio pozo, pues como la experiencia empírica ha mostrado, los legisladores no han podido negociar y llegar a formar mayorías, debido a que se están más al pendiente de su próxima elección y formando sus propios cotos de poder, pues el sistema electoral y de partidos se enfocan más en la competencia que en las convergencias de ideas.
En medio del polvo levantado se murmura entre la clase política, los académicos y medios de comunicación, la posibilidad de implementar la llamada "segunda vuelta" para resolver una situación similar en el futuro.
Por más cara que sea la democracia mexicana, más de mil millones de pesos mexicanos (10 millones de dólares) una segunda ronda de votaciones entre el primer y segundo lugar, que no obtuvieron una mayoría clara y definida, podría no obstante, solucionar este problema, no sin el probable reclamo de buena parte de la población mexicana.
Lo importante es que los mexicanos, estamos aprendiendo de forma empírica a creer en nuestras instituciones, a creer en los cambios posibles, en que el voto es importante, aunque no lo único y último de la democracia y por supuesto, a mirar y planificar con visión de largo plazo.

Santiago de Chile, 4 de julio de 2006

Detrás de la Columna del Sur

Por: El Rojo

Frente a los ojos de Tláloc,
caminamos un domingo de la mano.
Oíste los latidos de mi corazón desde
El centro de la tierra.
Y nos hicimos el amor en un mantra,
Antes de encontrar un respiro nuestros cuerpos.

En este respiro
Entre un falso recuerdo
Y el futuro que aún no llega
Estoy en el paso que tras de sí
La diestra golpea con fuerza.

Tras la columna del sur tu belleza de mujer
desvanece mi concentración
De los trabajos en Logia,
sólo para mirarte sin mirar.

Esto, “lo” nuestro, es como el piso
Del monje Bruno...
ni somos, ni hemos dejado de ser,
pero es perfecto.

Tras la belleza de la columna del sur
Un beso de tus labios afilados y rojos,
Buscan mis demonios estrechar.
Y es que tus ojos, como soles negros
Me embrujan como la noche.

¿A que juego juegas conmigo?
Jugamos a caso a la indiferencia?
pues mientras tú estás en la obra,
yo te pienso desde la cantera.

Mis tres años en el mundo,
Aun no son suficientes para
Lograr la mayor de las conquistas!
...la de tu corazón.

Iré tras de ti desde el norte,
tan embrutecido por ti
Como la piedra que descansa en el cadalso.
Y tu desde la Columna del sur,
Me esperarás como una estrella
En lo más alto del universo.

Ponencia: México- Mercosur: Significado político en construcción

Caracas, Venezuela 22 de septiembre de 2005

Por: N. Eduardo Bustos Nájera

La globalización como fenómeno cultural, económico, social, tecnológico y político, obliga a los Estados nacionales a revolucionar sus formas de estructuración y funcionamiento, dirigidos cada vez más a la interacción entre otros Estados. El modelo de un Estado-nación cerrado y soberano es más una historia del pasado que una posibilidad en el futuro.
La forma de una integración económica regional es una herramienta estratégica que busca evitar la dependencia como obstáculo de crecimiento y desarrollo de las economías, que en el caso latinoamericano, fue concebida por la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) , en los años 50.

La relación entre México y el Mercado Común del Sur (MERCOSUR), desde mediados de los años noventa a la fecha, no ha podido ser un modelo a seguir, debido a que no ha sido muy fructífera: escaso intercambio e inversiones, diferenciación entre el trato bilateral, bajos flujos comerciales, etc.

Sólo para conocer la magnitud sobre posible adhesión de México al MERCOSUR, en la creación un mercado potencial de unos 320 millones de personas, con un PIB anual de un billón 261 mil millones de dólares[1], equivalente al 73.3 por ciento de América Latina y el Caribe.

Las piedras en el zapato en esta relación, ha sido la adhesión de México al Tratado de Libre Comercio con América del Norte (TLCAN), pues causó entredichos en el marco del Tratado de Montevideo, suscrito, como veremos más adelante, por México y los países del MERCOSUR, entre otros. Asimismo, ciertas decisiones tomadas por los países que integran el MERCOSUR, y la tensión histórica de la diplomacia, en especial México-Brasil, referente al acceso a los mercados es otro punto relevante en la relación. Y por supuesto que ha sido un tema ríspido para el gigante sudamericano, Brasil en confrontación con México es el Acuerdo de Libre Comercio de las Américas (ALCA).
En esta ponencia iniciaremos con los antecedentes del MERCOSUR; de las relaciones comerciales entre México y el MERCOSUR y sus acuerdos bilaterales. Posteriormente veremos el avance económico desde 1999 hasta el 2005, para finalizar con un análisis político prospectivo de esta relación.

Antecedentes del MERCOSUR
En los años 50, con el fin de fomentar la integración regional, tras la iniciativa de la CEPAL se instituyó la ALALC - Asociación Latinoamericana de Libre Comercio, por el Tratado de Montevideo, que se firmó en 1960 por Argentina, Brasil, México, Paraguay, Perú y Uruguay. Colombia y Ecuador[2]. Pero hasta al fines de 1961 el Tratado ya comprendía casi la totalidad del área sudamericana a excepción de Venezuela y las Guayanas.
El Tratado de la ALALC tenía como objetivos principales la eliminación de todos los recargos a las importaciones dentro de un periodo no superior a los 12 años, contados a partir de 1960. no obstante, ese optimismo condujo a un estancamiento de las negociaciones y paralizó los esfuerzos de integración. Este y otros factores condujeron a la resolución de poner en marcha el mecanismo de su reestructura y a la decisión de los Estados miembros de rectificar un nuevo tratado, o que dio origen a la ALADI - Asociación Latinoamericana de Integración, que reemplazo a la ALALC.
La ALADI creada por el Tratado de Montevideo en 1980, introdujo el programa de liberación comercial multilateral y sus mecanismos auxiliares fueron sustituidos por una área de preferencias económicas integrada por un conjunto de mecanismos que comprende una preferencia arancelaria regional, acuerdos de alcance regional y acuerdos de alcance parcial, estableciendo de manera gradual y progresiva un mercado común latinoamericano.
En 1970, Argentina y Brasil comenzaron su acercamiento bilateral, y firmaron en 1985 la Declaración de Iguazú. El 1986 el Uruguay se suma al proceso de integración y se instituyó el Programa de Integración y Cooperación Económica (PICE), con el propósito de propiciar a los países miembros un espacio económico común y la eliminación de las dificultades arancelarias al flujo de bienes y servicios.
En 1988 los Argentina y Brasil firmaron el Tratado de Integración, Cooperación y Desarrollo, suscrito el años siguiente por sus Congresos, con el fin de consolidar la integración y la cooperación económica entre ambos países, confiriendo un carácter político al programa que se estaba desarrollando desde 1986.
Luego entonces, esos convenios se sumaron en 1990 al Acuerdo de Complementación Económica Núm. 14 , dentro de la ALADI, que constituyó la base para la implementación del MERCOSUR.
En 6 de julio de 1990 Argentina y Brasil confirmaron la política de integración en marcha mediante el Acta de Buenos Aires (que fijó el 31 de diciembre de 1994 como fecha para la puesta en marcha del mercado común entre Brasil y Argentina) así como, el Acuerdo de Complementación Económica, ese mismo año.
Sobre la base de esta serie de acuerdos los presidentes de Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay suscribieron el 26 de marzo de 1991 el Tratado de Asunción, que fue el acta fundacional del MERCOSUR, ratificado en diciembre de 1994 por el Protocolo de Ouro Preto. El MERCOSUR representa- según José Briceño- un enfoque regionalista con aspiraciones estratégicas y metas más ambiciosas que superan el simple libre comercio y una diversificación de las relaciones comerciales internacionales con un enfoque más globalista[3]. Por ello, sus integrantes han intentado impulsar una estrategia de diversificación de sus relaciones comerciales más allá de la región, cuyo mejor ejemplo fue la firma en 1995 de un acuerdo sobre comercio e inversiones con la Unión Europea y el inicio de las negociaciones para establecer una zona de libre comercio con ésta.


Relaciones comerciales y bilaterales entre México y el MERCOSUR

A pesar de que las relaciones comerciales entre México y MERCOSUR no han sido abundantes, sí han enfrentado una serie de dificultades, que hasta la fecha se han reducido al ámbito bilateral. La principal de ellas se deriva de TLCAN suscrito por México, Estados Unidos y Canadá en 1994.

El problema estribo a que según el artículo 44 del Tratado de Montevideo, México debió haber hecho extensivas las ventajas del TLCAN con los demás miembros de la ALADI. Después de varias negociaciones, México pudo quedar exento de dicho artículo, a partir de que las partes suscribieran acuerdos de complementación económica. Esto disgustó a los brasileños. Y sería en 1997, en la XIII Reunión de Consejo del Mercado común en donde se acordaría la adopción de medidas individuales, para poder prorrogar acuerdos vigentes, sin embargo, de los cuatro países del MERCOSUR, sólo Brasil no prorrogó su acuerdo con México.

Cabe resaltar que desde 1999, México y Uruguay suscribieron un acuerdo de libre comercio, en donde cerca del 90% del universo arancelario quedó libre de gravámenes, así como la implementación de normas de calidad sanitaria y técnica, por lo que esta relación ha sido la que mayormente ha contribuido a los avances bilaterales, en contraste con la relación México-Brasil, que es la que más atrasos ha tenido.

México y Brasil suscribieron en el año 2000 un acuerdo transitorio en el sector automotor con un sistema de cuotas de un 8% ad valorem a las importaciones de vehículos que cumplieran con ciertas normas de origen. Un año después, en el sector de las autopartes se logró la eliminación de los aranceles de 85 de los 105 rubros.

Por otro lado, en el 2000, México y Argentina se renegociaron la ampliación del Acuerdo de Cooperación Económica, con los objetivos de iniciar nuevos capítulos referentes a normas sanitarias, técnicas y solución de controversias, asi como negociar acuerdos sectorales en el sector automotor, fotográfico, de fibras sintéticas, químico, petroquímico, entre otros de medición. Y hasta el 2001 Paraguay y México lograron la solución de controversias del sector automotriz.

Según parámetros de la ALADI[4], las relaciones bilaterales entre México y Uruguay podrían considerarse de alta cobertura; con Argentina y Paraguay de mediana cobertura (205% del universo arancelario), mientras que con Brasil son de baja cobertura (15% del universo arancelario).

Para poder transitar a la firma de Acuerdo de Cooperación Económica, como en el caso Chile, sería recomendable que las relaciones entre México y los países del MERCOSUR fueran homogenizándose, para asimismo, poder negociar en otros escenarios comerciales y políticos como la OMC, la OEA y la ONU.

Relaciones económicas México- MERCOSUR

Argentina, Brasil y Uruguay conforman una estructura de producción semejante a la de México, pues, con la excepción de Paraguay, el sector servicios es prominente, así como de la participación del 20% de la industria manufacturera.[5]

La diferencia radica en que el comercio exterior para México es de vital importancia para el sustento económico nacional, pues produce casi el 60% del producto, mientras que para el MERCOSUR es apenas de menos del 20%.[6]

Por otro lado, el factor geográfico es muy importante para el desarrollo de la economía, pues Estados Unidos es el principal socio comercial de México pues representa cerca del 30 por ciento del comercio mexicano, mientras que Brasil, que es el país del MERCOSUR con quien se tiene mayor intercambio es de sólo 16%. [7]

El comercio entre México y MERCOSUR aciende a más de 3 mil millones de dólares, lo que representa apenas el 1 % del comercio total mexicano, y casi el 2% del comercio total del MERCOSUR. Esto ha significado una ventaja para México, pues debido al movimiento cambiario, se han incrementado las exportaciones de productos mexicanos a Brasil –principal socio comercial-, y al mismo tiempo se han frenado las importaciones de México hacia el MERCOSUR.[8]

Las mercancías mexicanas de exportación se centran en bienes de consumo final y alimentos. Mientras que las del mercancías del MERCOSUR son los alimentos y los bienes agrícolas. Este fenómeno se debe a dos razones: la complementariedad de México con EUA, y la propia complementariedad entre los países del MERCOSUR.

Prospectiva de la Relación México MERCOSUR

Los habitantes del MERCOSUR, en el 2005 suman 235 millones 860 individuos, mientras que los mexicanos son 106 millones147 individuos, es decir, que si sumáramos a la población de ambas regiones el resultado serían 342 millones 007 personas.[9] La posible adhesión de México al MERCOSUR crearía un PIB anual de un billón 261 mil millones de dólares, equivalente al 73.3 por ciento de América Latina y el Caribe.

Según un informe del Banco Mundial del 2004, el MERCOSUR representó el 36.9 por ciento de la región, con un mayor peso en Brasil y Argentina. Mientras que el PIB de México representó el 36.3 por ciento de la región.[10]

Estos datos nos ayudarán a precisar la dimensión que representaría la inclusión de México en el Mercado Común del Sur, pues es importante contar con estos parámetros económicos para conocer también las posibles consecuencias que traería a los países latinoamericanos y caribeños que no están suscritos a esta unión aduanera.

Iniciaremos formulando esta pregunta ¿Les conviene a ambas partes, desde el aspecto político y económico unirse? Para contestarla, formularemos tres tipos de escenarios que nos ayudarán a reflexionar sobre la mejor respuesta : el escenario sin aceptación, el ajustado y el ideal. Sólo en el escenario sin aceptación se contempla que México y el MERCOSUR sigan en el corto y mediano plazo tal como son en el presente. Mientras que en los escenarios ajustados e ideales se contempla la inclusión de México en el MERCOSUR.

Iniciaremos por el último. En el escenario ideal, en donde México se requiere primero homogenizar las relaciones bilaterales y mitigar los conflictos históricos de México y Brasil. Esto conllevaría en el corto plazo a un mejor entendimiento político entre los cinco países para crear las bases de cooperación de mediano y largo alcance. No obstante, las desviaciones comerciales entre Brasil y México, afectarían en el corto plazo a Brasil.

Asimismo, Brasil sería un fuerte competidor para México en su acercamiento comercial con el mercado norteamericano. Pues podría repetirse el problema bilateral que ocurrió a mediados del siglo XIX, en donde ambos países se disputaron el mercado cafetalero en EUA.

Asimismo, un acuerdo de libre comercio con México no perjudicaría a los países del MERCOSUR, incuso los beneficiaría, pues verían una mayor disponibilidad de mercados y proveedores de bienes y servicios[11]. No obstante, para México la entrada de bienes agropecuarios, especialmente de Argentina podría salir mayormente perjudicado, dado el vapuleo que han provocado los intercambios norteamericanos en este sector desde la puesta en vigor del TLCAN. Asimismo, para Canadá resultaría benéfico la diversificación de los mercados de libre comercio, , mientras que a Estados Unidos no afectaría de ninguna forma este tratado.

En el mediano y largo plazo, este acuerdo beneficiaría al sector exportador, de tecnología, manufactureros, automotrices, financieros y de servicios. Asimismo podría diversificar el mercado de exportación hacia la región del cono sur, así como la competitividad industrial de ambos lados.

Es probable que influya en el mediano plazo, la ideología política en México debido al triunfo de los gobiernos de centro izquierda en el poder Ejecutivo, lo que sería propicio para un mayor y mejor entendimiento entre las partes. Más aun si los gobiernos de México y Brasil logran tener coincidencias ideológicas.

Esto se vislumbrará en después de las elecciones del 2006, suponiendo que el Presidente brasileño Luiz Inacio Lula da Silva lograra la reelección en la representación del Partido dos Trabaladhores, (lo cual en estos días parece distante debido a la crisis política que azota a Brasil), y que el ex Jefe de Gobierno del Distrito Federal, Andrés Manuel López Obrador, del Partido de la Revolución Democrática, gane las elecciones presidenciales de México. Asimismo, si el Presidente Néstor Kirchner debería lograr el voto de confianza en las elecciones de octubre de este año y ganar las elecciones del 2007, y, que en Paraguay gane las elecciones un frente amplio de partidos de izquierda, desplazando a los tradicionales partidos colorado y blanco. De la misma manera, que en Uruguay no hubiese una crisis política o económica para que el Presidente Tabaré Vázquez siga al mando del Ejecutivo.

En el largo plazo se daría un gran cause para la integración regional, de cualquier tipo, incluso para implementar el cuestionable ALCA. Asimismo, no se debe hacer caso omiso a las variables macroeconómicas de la región en los próximo diez años, y la frágil estabilidad económica actual de estos países. Asimismo, le permitiría a México crear una alianza estratégica entre los mayores exportadores de la región, de acuerdo a las estadísticas del Banco Mundial[12].

En el escenario ajustado, el factor Brasil sería decisivo, pues si la crisis política llegase a afectar el sector económico y financiero durante o después de la aceptación de México en el MERCOSUR, podría crear problemas financieros en el corto hasta el largo plazo. Esta crisis, llevándola a un grado de similitud al efecto Samba, a una retracción en la inversión de capitales nacionales brasileños y por supuesto una fuga de capitales, que posiblemente podrían llegar a México u otros países, desestabilizando así principalmente a las economías del MERCOSUR.

Paraguay, debido a su condición de país mediterráneo y a su también débil economía, podría se el país mayormente afectado, conllevado al incremento de emigrantes paraguayos a Chile, España o Argentina. Argentina por su parte sería afectada en el mediano plazo debido a la reestructuración de su economía después de haber “superado” con un relativo éxito la crisis económica del 2001, lo que también retrotraería la política argentina, provocando mayor emigración, pobreza y exclusión. Mientras que Uruguay, igualmente que Paraguay quedaría restringida en el gasto social, lo que echaría por la ventana el Plan de Emergencia, que es el mayor proyecto del Presidente Tabaré Vázquez durante su gobierno, lo que podría propiciar el retorno de las fuerzas liberales al poder.

Si el disonante fuese México, debido a una posible desaceleración de la economía estadounidense, o a alguna crisis económica o social, las cosas irían peor. Pues, al tener México un mayor acercamiento con la mayor economía mundial, y tener una taza de transferencia de capitales financieros elevada, que como ya observamos representa casi la mitad de las transferencias netas de la región, el desequilibrio de la paridad peso- dólar, o peso- real, afectarían enormemente a la región.

En ambos casos, la recuperación económica de la región no sólo podría desacelerar el intercambio comercial, sino que acrecentaría las desigualdades sociales y podría ser el detonante de una crisis social.

Otra variable importante es el propio sistema económico internacional, en especial el europeo, lugar en donde el MERCOSUR se ha preocupado por lograr una vinculación comercial con la Unión Europea.

Por último, el escenario en donde no haya una aceptación, en el corto plazo no afectaría al menos en lo esencial nada parecería cambiar. Mientras que en el mediano plazo, provocaría que las economías siguieran dependiendo cada quien de su provisores geográficamente acercados. Mientras que en el largo plazo, la no aceptación de cada bloque podría generar una mayor debilidad en los mercados internos debido a la falta de inversión e intercambio comercial. Pues tal como se ha ido gestando la globalización, ha conducido cada vez más a la expansión económica por medio de los bloques. Cada vez ha sido mayor la importancia de crecimiento económico que el comercio exterior ha producido a la economía mexicana.

No obstante, la visión de México no es sólo conformar una alianza estratégica en la región, para una mejora económica y un entendimiento político de largo alcance. También se debe a que a México no lo dejen fuera de la región por el estigma del Tío Sam.

Parecería entonces que México podría mirar a otros tratados comerciales, como el firmado con la Unión Europea, en donde podría expandir el mercado de materias primas, e incrementando la importación de maquinaria pesada y bienes de alta tecnología.

Con la Unión Europea, México y los países del MERCOSUR se enfrentarían en un mercado en gran expansión, lo que podría propiciar que al enfrentarse cada uno por su lado, bloqueos comerciales, no favorables para el crecimiento comercial.






Conclusiones

Este breve análisis de los antecedentes de la formación de la política económica del Bloque Sudamericano con el bloque de América del norte, dejan entrever que al menos en el corto plazo una posible unión entre ambos extremos de la región latinoamericana, distan de una posible unión comercial.

Las variables más importantes desde el punto de vista macroeconómico, son de suma importancia para crear el escenario político de los bloques en caso de que se unan o decidan seguir como están actualmente.

El factor Estados Unidos y la Unión Europea juegan un papel estratégico para la conformación o no del bloque, pues la mayor parte de las exportaciones mexicanas vana aparar del otro lado del río Bravo, mientras que para el gigante sudamericano, Brasil, una alianza estratégica con al Unión Europea, no sólo aumentaría su supremacía económica en la región, sino que aumentaría su poder como actor de peso en el sistema internacional.

La integración regional que cada polo defiende, México el proyecto de el ALCA, mientras que el MERCOSUR, propone un modelo alternativo de integración basados en un trato más equitativo entre economías dispares, es otro gran choque del tren regional.

Finalmente, los tratados comerciales de libre comercio no son las albaceas de la integración sustentable de la región, sino que además se tendrán que formar acuerdos bilaterales y de cooperación que reforcen en lo político, privilegiando antes que todo la educación.






BIBLIOGRAFÍA

Ø Millán B., Julio A; Antonio Alonso Concheiro (coord.), México 2030. nuevo siglo, nuevo país, Fondo de Cultura Económica, México, 2001.

Ø Clavijo, Fernando, México y el MERCOSUR, Biblioteca Jurídica, México, 2003 Ø José Briceño Ruiz, El MERCOSUR, México y el Caribe frente al Área de Libre Comercio de las Américas, en Política Exterior, No 402, México, 2002


PÁGINAS ELECTRÓNICAS:

http://www.aladi.org
www.cisle.org.uy
http://www.economia.gob.mx/
www.bancomundial.org.mx/estadisticas/index


[1] Fuente: ALADI http://www.aladi.org
[2] Sistema de Información de Comercio Exterior. www.cisle.org.uy
[3] El MERCOSUR, México y el Caribe frente al Área de Libre Comercio de las Américas, José Briceño Ruiz en Política Exterior, No 202, México, 2002

[4] ALADI http://www.aladi.org
[5] Clavijo, Fernando, México y el MERCOSUR, Bibioteca Jurídica, 2003, p. 6
[6] ALADI http://www.aladi.org
[7] Secretaría de Economía de México, http://www.economia.gob.mx/
[8] Íbid.
[9] ALADI http://www.aladi.org
[10] www.bancomundial.org.mx/estadisticas/index
[11] Sánchez, Georgina México 2030: el contexto internacional, en México 2030: Nuevo siglo, nuevo país, pp41-47.
[12] www.bancomundial.org.mx/estadisticas/index.pdf

Hola, este blog esta dedicado a expresar cuanta paja o chaqueta mental se le ocurra al dueño, y para poder ser comentada por los navegantes de la bloggosfera.

Frases cortas, narraciones de sucesos, analsis social, y cosas del mundo, aquie se podran comentar.